Письмо Карла Маркса Иоганну-Баптисту фон Швейцеру

Лондон. 24 декабря (января) 1865 года.

Страницы 1 и 10.

Бумага, чернила, перо.

16х13 см.

Экспертиза НИНЭ имени П.М. Третьякова за подписью О.Р. Хромова.

«Sehr geehrter Herr,

Ich erhielt gestern einen Brief, worin Sie von mir ausfürliche Beurteilung Proudhon’s verlangen.

Zeitmangel erlaubt mir nicht Ihren Wunsch zu befriedigen. Zudem habe ich keine seiner Schriften <sous main> hier zur Hand. Um Ihnen iedoch meinen guten Willen zu zeigen, werfe ich rasch eine kurze Skizze hin. Sie können dann nachholen, zusetzen, ausbessern, kurz u. gut damit machen was Ihnen gutdünkt.

<An> Proudhon’s erster Versuche <lehnt es sich nicht> erinnere ich mich nicht mehr. Seine Schularbeit über die «Longue universelle» zeigt wie ungeniert er sich an Probleme wagte, zu deren Lösung ihm auch die ersten Vorkenntnisse fehlten.

Sein erstes Werk «Qu’est ce que la Propriété?» ist unbedingt sein bestes Werk. Es ist Epochemachend, wenn nicht <etu’a> durch neuen Inhalt, <sondern> so durch die neue u. kecke Art Altes zu sagen. In den Werken von ihm bekannten französischen Socialisten u. Communisten, war natürlich die «propriété» nicht nur mannigfach kritisiert, sondern auch utopistisch «aufgehoben» worden.

Proudhon verhält sich in jener Schrift zu Saint-Simon u. Fourrier ungefähr wie sich Feuerbach zu Hegel verhielt. Verglichen mit Hegel ist Feuerbach durchaus arm. Dennoch war er Epochemachend nach Hegel, weil er den Ton legte auf gewisse, dem christlichen Bewußtsein unangenehme und für dem Fortschritt der Kritik wichtige Punkte, die Hegel in einem mystischen clair-obscur < gelassen hatte> ließ.

Wenn ich mich so ausdrücken darf, herrscht in jener Schrift Proudhon’s <Werk> noch stärker

Страница Nº10

sind von solchem Standpunkt unzertrennlich. Es bleit nur noch ein treibendes Motiv, die Eitelkeit <die> des Subjekts und es fragt sich wie

bei allen Eiteln nur noch um den Erfolg des Augenblicks, um das Aufsehen des Tages. <Dabei > So erlischt nothwendig der einfache sittliche Takt, der einen Rousseau z.B. selbst ‹von> jedem <selbst nur scheinlaren> Schein-Compromiß mit den bestehenden Gewalten stets fern hielt.

Vielleicht wird die Nachwelt die jüngste Phase des Franzosentums dadurch charakterisieren, daß Louis

Bonaparte sein Napoleon war und Proudhon sein Rousseau=Voltaire.

Sie müssen nun selbst die Verantwortlichkeit dafür übernehmen, daß Sie, so bald nach dem Tode

des Mannes, <mir> die Rolle des Todtenrichters mir aufgebürdet.

Ihr ganz ergebener

Karl Marx»